UN JARDIN D’ADONIS

Trois mots sur les mises à mort

            Fondateur du cynisme et sans doute, de tous les élèves de Socrate, celui qui lui ressemblait le plus par la manière de vivre (c’est-à-dire à peu près comme un clochard !), Antisthène, se mourant d’une grave et douloureuse maladie, reçut un jour la visite de Diogène, qui lui demanda s’il n’avait pas besoin d’un ami, à ce que rapporte Diogène Laërce. Mais pourquoi donc d’un ami ? Etait-ce pour l’aider à mourir ? L’auteur des Vies des philosophes ajoute qu’une autre fois, Antisthène s’écria : « Ah ! Qui donc me délivrera de mes tourments ? » « Ceci », répondit Diogène en lui montrant son poignard. « J’ai dit de mes tourments, reprit Antisthène, pas de la vie ! ». Il me semble que tout le récent débat sur l’euthanasie est contenu dans cette réplique d’Antisthène et je ne comprends pas pourquoi certains veulent absolument parler à ce sujet d’un droit à mourir dans la dignité. Que vient faire ici la dignité ? Qu’on ne se méprenne pas : je suis le premier à penser que tout homme à le droit de mourir dignement, mais je ne vois pas en quoi une mort douloureuse est une mort indigne. L’un des arguments des défenseurs de l’euthanasie est qu’on ne doit pas juger du droit d’autrui à mourir ‘‘dignement’’ en se fondant sur ses seules convictions personnelles, qui ne sont pas nécessairement celles de tous, ni donc toujours celles du mourant, pourtant le premier concerné ! Qu’ils commencent donc par entendre leur propre argument : tout le monde ne pense pas qu’il est indigne de mourir dans de terribles souffrances. Certains fous croient même qu’il y a de la dignité dans le fait d’affronter ses souffrances jusqu’à la fin ! Ceux qui veulent absolument parler ici de dignité me sont suspects. Je les écouterai plus volontiers le jour où ils se contenteront de militer pour un droit à mourir sans être tourmenté par la douleur. Il est vrai que le débat ne serait plus tout à fait le même et  qu’il porterait alors sur les soins dits palliatifs plutôt que sur l’euthanasie… Une fois que la souffrance du mourant a été calmée, il me semble en effet qu’il n’y a plus lieu de le tuer. Imaginons qu’un désespéré nous dise : « Je suis en train de mourir dans d’atroces souffrances ! Il faut y mettre fin. Vite ! Qu’on me tue ! » Mais alors, une fois qu’il aurait été tué, cet homme serait tout de même bien mort dans d’atroces souffrances, si la mort lui était donnée sans qu’elles aient été calmées. Si c’est là ce que veulent les défenseurs de l’euthanasie, qu’ils aient donc le courage de dire qu’ils ne militent pas pour un droit à mourir dans la dignité, mais bien pour celui de voir abréger ses souffrances : c’est-à-dire d’être achevé. Peut-être, au contraire, prétendent-ils qu’il faut tuer avant même que les souffrances ne deviennent intolérables. Mais alors quand ? Sera-t-il jamais assez tôt ? Osera-t-on vraiment tuer un homme condamné à mourir avant même que ne se manifeste dans son corps la raison qu’on aurait de le faire ? Il est vrai qu’il n’est pas possible de calmer certaines douleurs. Le suicide, ultime liberté de tout homme, semble alors en effet le seul moyen de mettre un terme à la souffrance. Mais comme souvent, c’est une liberté dont la jouissance demande force et courage. C’est un poignard que Diogène présente à Antisthène. S’ouvrir les veines ou se poignarder soi-même n’est pas chose aisée. Si l’on n’est pas fou (car c’est plus souvent la folie que la raison qui mène au suicide), il faut au moins le courage d’un Mishima pour y parvenir. Si l’on manque de ce courage, alors c’est peut-être qu’on n’est pas digne de cette liberté, puisqu’il faut absolument parler de dignité, à en croire les partisans de l’euthanasie ! Paradoxe du suicide dans un tel cas : pour mettre fin à des souffrances physiques, il faudrait en affronter de nouvelles, qui seraient purement morales. Il est aussi difficile de se donner la mort que d’arrêter de respirer. De quelle admirable maîtrise de soi faut-il faire preuve pour dominer même l’instinct de survie et le réflexe d’aspirer l’air ! On a dit que c’est ainsi que Diogène s’était donné la mort : en s’arrêtant de respirer. Il arrive aussi que ce ne soit pas la force morale qui fasse défaut pour se tuer soi-même, mais la force physique, tant la maladie a diminué le mourant. Le problème alors n’est plus qu’il n’est pas digne de cette ultime liberté, mais bien qu’il n’en est plus capable. Sans doute alors est-il en droit d’être aidé. On veut en faire une loi. Je prétends quant à moi que si l’on veut d’une telle loi, ce n’est pas tant pour protéger celui qui tuerait le moribond, que parce qu’il ne se trouverait probablement personne dans l’entourage, la famille, les amis du mourant, pour commettre cette ultime « geste d’amour » comme je crois qu’avait dit Chantal Sébire. « As-tu besoin d’un ami ? », demandait Diogène à Antisthène. Ce défaut s’explique pour les mêmes raisons qu’il ne se trouve aujourd’hui plus personne pour faire la guerre : par lâcheté, par dégoût du sang et de la mort. On laisse faire ces choses-là à des professionnels. D’où la nécessité d’une loi. Moi-même, qui suis loin d’être sûr d’avoir la force d’âme nécessaire à mon propre suicide, je suis à peu près certain de ne pas en avoir du tout pour aider un ami dans le sien ! Je n’aime assez personne pour commettre un tel geste d’amour. (On sait, depuis l’abolition de la peine de mort, qu’aucun homme ne mérite d’être tué, du fait même qu’il est homme. « Même s’il a dérogé à son humanité ? », demande le naïf. Même alors. On saura bientôt, grâce à l’avènement de l’euthanasie, qui finira sûrement par arriver, que personne ne mérite d’être tué, sauf celui qui le demande ! Cette nouvelle vérité éclaire selon moi d’un jour nouveau le débat sur la peine de mort (débat qui, je le rappelle, a été tranché depuis belle lurette et n’a plus lieu d’être relancé, comme chacun sait ! Mais relançons-le tout de même, à l’abri des regards, dans ce blogue que personne ne lit.). Une peine de mort ‘‘humaine’’ ne serait appliquée qu’à la condition que le condamné reconnaisse sa culpabilité et, reconnaissant surtout la nécessité de sa peine, accepte son exécution. S’il ne l’acceptait pas, il resterait enfermé dans sa prison, jusqu’à la fin de sa vie. Le mot perpétuité reprendrait alors tout son sens. Quant à l’innocent condamné à mort qui choisirait d’accepter l’exécution de sa peine comme une forme de suicide, ultime liberté, pour s’affranchir de son injuste sort, je ne sais s’il serait plus à plaindre qu’admirer !)

Jeudi 13 mars 2008.

Remarque sur l’antiracisme ‘‘larvé’’

            Je n’ai pas la télévision chez moi, mais je peux la regarder chez ma mère, à qui je rends visite plusieurs fois par semaine. J’aime la télévision en cela qu’elle donne à voir le monde détestable qui s’annonce et dont, d’ailleurs, on ne verra peut-être jamais l’avènement. Qui peut dire, en effet, de quoi demain sera fait ? Souvent, on s’attend à quelque chose, et c’est tout autre chose qui se produit. On craint le pire et la montagne accouche d’une souris. Les émissions dans lesquelles on fait venir témoigner sur tous les sujets des gens ‘‘comme vous et moi’’ sont particulièrement instructives. (Enfin, ‘‘comme vous et moi’’… Comme vous, surtout, parce que moi, je ne me reconnais pas du tout dans ces gens d’un autre monde, qui n’est absolument pas le mien !) J’étais justement chez ma mère, cet après-midi, et j’ai donc pu regarder la fin d’une émission intitulée Toute une histoire, dans laquelle on se demandait comment des gens malintentionnés pouvaient en venir à violenter (car cela arrive) des personnes dites fragiles, c’est-à-dire des personnes âgées, des handicapés ou des enfants, si j’ai bien compris. Je dis « si j’ai bien compris », car je ne suis pas sûr de l’avoir tout à fait… Parmi les témoins convoqués se trouvaient en effet un homosexuel et un noir, qui avaient été victimes d’agressions respectivement homophobe et raciste. Fallait-il comprendre que l’homosexualité de l’un et la couleur de peau de l’autre constituaient une ‘‘fragilité’’, rendant les deux victimes aussi vulnérables qu’un handicapé ou qu’un vieillard, c’est-à-dire beaucoup plus qu’une personne dans la force de l’âge et en parfaite santé ? Bien sûr, il fut expliqué aux téléspectateurs que l’homosexuel et le noir avaient été agressés par un groupe de personnes (d’où leur plus grande faiblesse), par de jeunes ‘‘identitaires’’ dans le cas du noir et, dans le cas de l’homosexuel, par des ‘‘jeunes’’ tout court, sans qu’il fût permis d’en dire plus à leur sujet, j’y reviendrai. Mais l’impression générale était bien, l’animateur de l’émission y veillait, que le fait d’être homosexuel ou noir rendait un homme plus fragile. (Il y aurait d’ailleurs sans doute beaucoup à dire sur le racisme qu’implique une telle proposition. Mais ce n’est pas mon sujet. Je ne veux traiter que d’antiracisme !) Ainsi donc, par exemple, moi qui suis homosexuel (d’où ma présence sur ce site), je serais plus fragile qu’un hétérosexuel, je serais aussi vulnérable, disons, qu’un handicapé ! Et je croyais, naïf que je suis, que l’homosexualité n’était pas une maladie ! Voilà à quoi mène le ‘‘minoritarisme’’, s’il est permis de s’exprimer ainsi, car le communautarisme ne connaît que les minorités, c’est-à-dire des communautés passant pour plus fragiles, plus vulnérables, du fait de leur minorité. La communauté majoritaire ne compte pas : elle ne peut être l’objet du racisme, prétend-on, c’est pourquoi elle n’est jamais non plus l’objet de l’antiracisme (et c’est d’ailleurs ici précisément que réside la fragilité propre à la communauté majoritaire, dont on peut sans doute agresser des membres pour la seule raison qu’ils lui appartiennent dans l’indifférence générale (on parlera alors d’un crime crapuleux, voilà tout), par quoi ladite communauté majoritaire me semble être une minorité aussi vulnérable que les autres !) Le ‘‘minoritarisme’’ présupposant donc la fragilité des minorités (c’est le fondement du dogme), il va de soi que les membres d’une minorité ne peuvent être montrés que comme des victimes, jamais comme des agresseurs, car ce serait une hérésie. Cela était particulièrement perceptible dans l’émission de télévision que j’ai regardée cet après-midi. Un ancien agresseur, une femme, qui témoignait anonymement, prétendait être une skinhead repentie (on l’imaginait donc nécessairement blanche, appartenant à la communauté majoritaire en France). De même, les agresseurs du noir étaient de jeunes ‘‘identitaires’’, c’est-à-dire, là encore, des blancs, à l’évidence. Par contre, il n’a pas été possible à l’homosexuel de nommer ses agresseurs. Dès qu’il a parlé de « ces gens-là » (ce furent ces mots), l’animateur de l’émission s’est empressé de le rappeler à l’ordre, en lui disant quelque chose comme « attention hein ! », comme si le témoin avait oublié des consignes, qui lui auraient été données plus tôt, de ne pas faire allusion à la communauté d’origine desdits agresseurs. Pourtant, aux allusions que faisait malgré tout le témoin, le téléspectateur que je suis voyait bien ce qu’on voulait lui cacher. L’homosexuel insistait en effet sur le fait qu’il habitait dans une banlieue, c’est-à-dire une cité. Il expliquait que les brimades dont il était victime ne se produisaient que l’après-midi, parce que ses agresseurs ne se réveillaient jamais avant le milieu de la journée. Enfin, quand l’animateur lui a demandé s’il avait parfois un désir de vengeance ou s’il éprouvait de la haine, la victime a curieusement répondu qu’elle avait peur ou qu’elle ressentait de la haine (je ne sais plus exactement, je cite de mémoire) lorsqu’il lui arrivait de croiser dans la rue des personnes qui ressemblaient physiquement à ses agresseurs, agresseurs qui sont pourtant parfaitement identifiés par la victime : il n’y a pas d’incertitude sur leurs identités et il est important de préciser ici que la victime ne pourrait pas confondre avec ses agresseur des personnes qui auraient avec eux une simple ressemblance. Je suis presque sûr, mais je puis me tromper, que la ressemblance physique dont parlait l’homosexuel renvoyait à ce qu’il n’est plus vraiment permis d’appeler la race des voyous, qui étaient presque certainement de jeunes hommes noirs ou arabes. En somme, la victime avait peur lorsqu’elle croisait dans la rue certains membres de la même communauté que ses agresseurs (les plus fervents antiracistes diront sans doute qu’elle avait des réactions honteusement racistes !). Bien sûr, on pourrait m’objecter, à juste titre, d’ailleurs, qu’il y a également, parmi les fauteurs de troubles dans les banlieues, des jeunes blancs, ou Français de souche, ou Européens de souche (on ne sait plus trop comment dire, surtout qu’on pourrait encore m’objecter que les arabes sont des blancs eux aussi !). C’est parfaitement vrai. Mais certaines vérités sont purement statistiques. Or il se trouve que l’antiracisme larvé de la France interdit tout bonnement de faire certaines statistiques. Mais qui donc, des skinheads ou des jeunes des banlieues, comme on les appelle pudiquement (justement pour ne pas les nommer vraiment), qui donc commet le plus grand nombre d’incivilités, de délits et d’agressions ? Les skinheads, indubitablement !